Da Auto-Organização sob a perspectiva teórico-cultural
Trabalhos da A.B.E. Reflexões no Museu da Técnica de Hagen
Local das reflexões. Museu da Técnica em Hagen. Um dos maiores e mais bem instalados museus da história da técnica na Europa. Ferrarias, marcenarias, impressoras, moinhos e outras construções especificas de profissionais de diversas atividades técnicas foram salvas de demolição e reconstruídas no vasto areal do museu, Demonstrações e cursos oferecem possibilidades para o conhecimento de procedimentos e usos do passado e sua comparação com aqueles do Brasil. O museu representa, assim, significativo centro de pesquisas e estudos culturais.
Uma das sessões dos trabalhos a da A.B.E. foi destinada à discussão da questão de uma necessária distinção entre auto-organização e autopoiesis segundo N. Luhmann (ponto de partida das reflexões: Dirk Baecker, ed.
Einführung in die Systemtheorie, Niklas Luhmann, 2a. ed. 2004, ISBN 3-89670-459-1). A questão que aqui se levantou foi: como é que Luhmann viu esse complexo teórico? Como é que as suas distinções poderiam ser diferenciadas no caso dos estudos culturais tais como tematizados pela A.B:E.?
Ambos os conceitos se fundamentam, segundo Luhmann, numa concepção operativa de sistema e num direcionamento diferencialista. No sistema não haveria outra coisa do que operações próprias para a formação de próprias estruturas. As estruturas de um sistema fechado operacional devem ser construídas através de operações próprias. Não haveria importação de estruturas. Isso significaria auto-organização.
O sistema apenas dispões de operações próprias para determinar a situação histórica e o presente, do qual tudo parte. O presente seria determinado para o sistema pelas próprias operações.
Tem-se assim com duas situações: uma com a Auto-Organização no sentido de produção de uma estrutura a partir de operações proprias e outra com Autopoiesis no sentido de uma determinação do estado do qual se tornam possíveis outras operações.
Auto-Organização
Numa teoria operacionalista, estruturas apenas se encontram atuantes no momento em que o sistema opera. Haveria aqui uma distância com relação às concepções clássicas, nas quais a estrutura representa o constante, enquanto processos ou operações pertencem ao passageiro, temporal. As estruturas nessa teoria operacionalista apenas são relevantes no presente. Elas apenas podem ser utilizadas quando o sistema opera. Tudo o que aconteceu no passado ou que acontecerá no futuro não seriam atuais.
Porque se falaria de Auto-organização? Um sistema pode apenas operar com estruturas nele existentes. Ele não pode importar estruturas. A pesquisa de comunicação atual parte por exemplo do aprendizado de línguas pelas crianças da idéia de que se aprende na própria comunicação, mais do que por aquele que fala.
Sabe-se ainda muito pouco como é que se procede um desenvolvimento de estrutura. Entretanto, não se pode supor que seja comparável com a produção de um objeto no qual os diferentes componentes são combinados. A particularidade da formação de estrutura reside no fato que deve-se repetir, ou seja, alguma situação deve ser compreendida como repetição de outra. Se tudo sempre é novo não se pode aprender. Para se poder repetir deve-se poder reconhecer, ou seja, são necessárias duas coisas: identificar ou reconhecer indícios de identidades e 2) generalizar, que apesar da diferença da situação se pode utilizar de novo. De um lado há uma redução, de outro uma generalização.
Identificação e generalização podem apenas ser resultados de um sistema psíquico ou em sistema da comunicação. Se esse sistema de comunicação não funcionasse não se aprenderia uma lingua. O sistema de comunicação coloca à disposição palavras ou gestos que podem ser repetidos e também utilizados em outros contextos, ainda que com outros efeitos. Essa paradoxia de especificação e generalização é uma das razões de que apenas podem acontecer dentro de um sistema.
Toda a descrição de estrutura é supratemporal. A observação de uma estrutura exige um observador que esteja em operação, ou que seja o sistema que esteja em operação ou que a operação seja vista na observação de outras operações. Tudo se relativa no tema da contemporaneidade, da presença, da atualidade. O sistema deve estar em operação para poder usar estruturas.
Debate sob a perspectiva teórico-cultural
Quando se quer saber o que é uma estrutura, o que é uma estrutura psicológica, de pessoas, costumes, sistemas sociais, deve-se descrevê-la, e isso é realizado por um observador. Isso justifica uma relativação absoluta da descrição de estruturas. Também as projeções no passado, ou seja, a recorrência ao passado e as previsões de futuro se devem sujeitar a essa teoria. A estrutura atua apenas no momento, na atualidade, e o que é usado de dados do passado no momento se relaciona com o que é atualizado de projeções futuras. Só no presente haveria o acoplamento daquilo que se chama comumente de memória, ou daquilo que se chama projeção, ou objetivos, quando se pensa em ações.
Para Luhmann, seria importante lembrar que a memória não seria passado guardado. O passado é passado e não pode tornar-se atual. A memória seria antes uma espécie de exame de consistência. Decisivo para aquilo que se queira atingir no futuro no contexto de expectativas, de anticipações, de objetivos é a chamada atual, o exame atual da sua amplitude de aplicação, de estruturas. Haveria um elo entre a teoria da memória e uma orientação pragmática com relação ao futuro, de modo que se poderia dizer que a memória não seria outra coisa do que o exame de consistência de informações diversas em função de certas expectativas, seja daquilo que se queira atingir, seja daquilo que se receia e contra o qual se quer reagir. Não se trataria, assim, de um depósito ou celeiro da memória. Não há um passado que seria conservado em certas células, mas há um cross-checking, um exame de costumes diversos de diferentes épocas e motivações.
Por essa razão, toma-se o conceito de expectativa como fundamento da definição de estruturas. Estruturas seriam expectativas em função da capacidade de acoplamento de operações, seja de ação, de expectativas e da vivência.
Crítica da noção de expectativa
A crítica dessa noção de expectativa vê aqui uma subjetivação da concepção de estrutura. A tradição do conceito de expectativa é porém muito mais antiga e não diz respeito apenas a estruturas psíquicas. Na psicologia dos anos 30, o conceito de expectativa foi introduzido para aguçar o modêlo de Input-Output ou Stimulus-Response, salientando que essa relação não é rígida, mas controlada pelas expectativas do sistema. Pode-se identificar um Stimulus apenas quando se tem certas expectativas.
Para uma teoria, que define o conceito de estrutura a partir de expectativas, a diferença entre sujeito e objeto não surge como relevante. A teoria aqui difere daquela que vê na estrutura, sobretudo também na social, algo objetivo, sem relativá-las com o que cada pessoa pensa. A teoria de sistema elucidada por Luhmann, porém, procura abandonar a diferença entre sujeito-objeto e substituí-la pela diferença da operação que um sistema desenvolve e, por outro lado, da observação dessa operação pelo próprio sistema ou por outro sistema.
O conceito de expectativa não representaria um componente subjetivo. Esse conceito levanta a questão de como estruturas levam à redução de complexidade. Como é que se pode imaginar que um sistema disponha de uma ampla seleção de estrutura, por exemplo, de lingua, sem perder a diversidade de estrutura.
No conceito de estrutura deve-se esclarecer por que o sistema não diminui quando faz decisões constantes ou desenvolve operações, mas até mesmo cresce em complexidade. Quanto mais possibilidades tem um sistema, tal como a língua, tanto mais seletivas são as suas frases, tanto menos esterotipados é o discurso. Um exemplo seria a forma estereotipada de linguagem de classes sociais inferiores e de classes superiores de uma sociedade. Uma linguagem elaborada encontra em todas as situações a palavra adequada. Essa situação deve ser considerada no conceito de estrutura. A complexidade estrutural deve ser vinculada à capacidade operativa. Máquinas triviais têm apenas uma operação determinada pelo programa e pelo Input. Sistemas estruturais complexos atuam a determinação a situações e possuem por assim dizer os seus próprios pensamentos, de modo que os sistemas possuem um repertório mais rico de possibilidades de ação. O problema diz respeito ao esclarecimento dessas questões, e para isso o conceito de estrutura é importante, não tanto para a questão de uma decisão entre subjetividade e objetividade.
(...)
Anotações sumárias do discutido. Grupo Redatorial
Observação: o texto aqui publicado oferece apenas um relato suscinto de trabalhos. Não tendo o cunho de estudo ou ensaio, não inclui aparato científico. O seu escopo deve ser considerado no contexto geral deste número da revista. Pede-se ao leitor que se oriente segundo o índice desta edição e o índice geral da revista (acesso acima). Pede-se ao leitor, sobretudo, que se oriente segundo os objetivos e a estrutura da Organização Brasil-Europa, visitando a página principal, de onde obterá uma visão geral e de onde poderá alcançar os demais ítens relativos à Academia Brasil-Europa de Ciência da Cultura e da Ciência (culturologia e sociologia da ciência), a seus institutos integrados de pesquisa e aos Centros de Estudos Culturais Brasil-Europa: http://www.brasil-europa.eu
Brasil-Europa é organização exclusivamente de natureza científica, dedicada a estudos teóricos de processos interculturais e a estudos culturais nas relações internacionais. Não tem, expressamente, finalidades jornalísticas ou literárias e não considera nos seus textos dados divulgados por agências de notícias e emissoras. É, na sua orientação culturológica, a primeira do gênero, pioneira no seu escopo, independente, não-governamental, sem elos políticos ou religiosos, não vinculada a nenhuma fundação de partido político europeu ou brasileiro e originada de iniciativa brasileira. Foi registrada em 1968, sendo continuamente atualizada. A A.B.E. insere-se em antiga tradição que remonta ao século XIX.
Não deve ser confundida com outras instituições, publicações, iniciativas de fundações, academias de letras ou outras páginas da Internet que passaram a utilizar-se de designações similares.
